SearchingforHinduNationalisminModernIndianHistory

AnalysisofSomeEarlyIdeologicalDevelopments

约翰.扎沃斯著

独行客译

通过追踪20世纪头十年印度教大会（HinduSabha）运动意识形态在印度西北部的发展，本文认为，作为一种意识形态，印度教民族主义的发展应被认为不同于20世纪20年代出现的印度教社群主义，后者是一种将印度教民族主义意识形态力量引导到特定目标的历史状况。此外，年的莫利-明托改革旨在恢复对殖民国家代表性的信心，从而与国大党内部的温和派一起，以印度教和穆斯林认同方面建立代表性政治。本文认为，正是这种宗教认同的合法性催生了印度教民族主义，这反映在旁遮普邦的印度教徒Subhas的案例中，他反对国大党极端分子对代表性政治的抵制；主张印度教联合起来，以加强印度教在立法机构中的代表性。引言对于印度教民族主义概念的重要性和意义，在现代印度政治中有着激烈的争论。它的拥护者（exponents）经常把它描述为印度民族主义的“认知中的真实（real）”或“实际存在中的真实（true）”形式，与西方激发的、普世“伪世俗主义（pseudo-secularist）”民族主义概念形成对比。另一方面，反对者认为，如果它有任何意义存在的话，也只不过是“真正的（realortrue）”民族主义的对立面。一些学者完全否认它的存在，认为右翼的印度教政治组织成功地“占据了本无争议的民族主义领域”，以便描述一种明显反民族（anti-national）的政治意识形态。这种观点认为，只有社群主义——不同共同体之间相互的敌意（antagonism）+才能充满描述宗教（或类似宗教的）认同，这种认同在印度政治格局中越来越占主导地位。有人认为，印度教社群主义是这种认同最为制度化和强大的形式；因此，它是对印度世俗国家（Indianstate）的最大威胁，也是对印度民族观念的最大威胁。将这样一个概念描述为民族主义，确实是矛盾的。不如说，印度教民族主义的概念意味着什么呢？拥护者似乎把它等同于印度民族主义，同时拒绝所谓伪世俗主义者的普世民族主义；反对者把它等同于社群主义，即（普世）民族主义的对立面。印度民族主义的理论地位似乎一直受到两个关键概念的影响：印度民族主义和社群主义。正如Sarkar最近指出的，这两个概念在现代印度政治中确立了一种关键对立（criticaldialectic）。这种对立构成了关于政治性质和诸如印度教民族主义等概念的特殊意义（或其他）的辩论。这种对立在现代印度史中已经相当被很好地描述，认为，20世纪20年代是重要的发展时期。在这十年里，社群主义，或者更具体地说是社群骚乱（riot），成为印度北方政治现实的一个体系特征。这一特征反映在贾瓦哈拉尔·尼赫鲁和其他人的自觉表述之中：国大党自称为“纯粹的（pure）民族主义”，“从理论上讲，不受种姓、宗教团体等的‘原始’拉扯所羁绊”。由此，在印度民族主义和社群主义之间形成了一种两极化的理论框架；印度教社群主义具体表现为反民族的一系列意识形态，延伸到反对印度民族正在形成的主导地位。本文主要研究20世纪20年代以前印度教民族主义认同的发展，也就是说，我将

转载请注明:http://www.paerhatit.com/fldzz/18710.html